區龍宇

《魯迅與托洛茨基–
文學與革命在中國》
人間出版社，台北
2015年3月

前五六年，據說中國的新課程把5篇魯迅文章剔除出高中教材，引發了爭論。有些人因為厭惡中共的「鬥爭哲學、階級意識、仇恨教育」，而一併厭惡魯迅，發文支持剔除。這些人不知道，自己其實仍然被中共矇騙，尚以為自己清醒。

也難怪，因為毛澤東把魯迅捧到天上，後來對毛幻滅的人，厭惡毛的同時，不管三七二十一，連帶厭惡魯迅。而中共肆意偽造歷史，掩蓋真相，也使人真假難分。年前講述蕭紅一生的電影《黃金時代》，魯迅戲份很重，但始終不敢戳破中共偽史，結果拍出又一套沒有多大歷史價值的戲。

革命是教人活的

有一件事，可以說明，魯迅自魯迅，毛自毛。2001年魯迅的獨子周海嬰，在其回憶錄中講到一件事：1957年正當反右高潮，毛澤東在會見舊友羅稷南時，回答「要是今天魯迅還活著，他可能會怎樣」的提問，毛澤東回答：「以我的估計，要麽識大體被關在牢裡還是要寫，要麼不做聲。」毛澤東本人很清楚，魯迅究竟不是他的同一號人，魯迅決不願當御用文人，他寧願坐牢或至少沉默。這不只是風骨所然，也植根於其人的文學觀和革命觀。

長堀祐造《魯迅與托洛茨基》一書，利用日文資料，把很多真相重現，功不可沒。但在介紹之前，得簡介一下1920年代末到1936年魯迅逝世止的中國左翼文學論爭。由於時代使然，文學論爭也同政治論爭糾葛一起。在此期間，他簡直無時無刻不在抵抗中共文人中的王明派對他的攻擊。

首先是關於無產階級文學的論爭。中國1925-27年大革命失敗後，斯大林負有錯誤指導革命之責，但他的反應是以更大錯誤掩蓋已有錯誤，提出極左路線，鼓勵中共發動1928年的廣州暴動。失敗後，中共在城市的九成力量被殲滅，被迫轉入農村。但那股極左主義始終不退，反而影響到文學家。中共文人如成仿吾的創造社，也忽然仿效蘇俄的一些極左文學家，激烈主張所謂無產階級革命文學，同時批評魯迅不革命。1931年7月，魯迅在一個演講會上發表《上海文藝之一瞥》演說，回答了成仿吾的革命觀：

「成仿吾先生，將革命使一般人理解為非常可怕的事，擺著一种極左傾的凶惡的面貌，好似革命一到，一切非革命者就都得死，令人對革命只抱著恐怖。其實革命是并非教人死而是教人活的。這种令人『知道點革命的厲害』，只圖自己說得暢快的態度，也還是中了才子＋流氓的毒。」

毛澤東，富田事件與魯迅

為了弄清楚思路和應付極左派的攻擊，魯迅這時苦讀蘇俄的文學論爭和作品，其中包括閱讀托洛茨基的《文學與革命》一書。最早指出魯迅受托洛茨基影響的，是王凡西和他的老友樓國華。長堀祐造在《魯迅與托洛茨基 – 文學與革命在中國》中花了六章，再深入梳理影響的過程，他對「無產階級文學」的批判等等，非常精細。

國民黨當然還是魯迅的主要敵人，因此他當時對於反抗國民黨的共產黨，當然是同情和支持的。所以他參加1930年成立的左聯。劉綬松的《中國文學史初稿》，把魯迅說成是左翼作家聯盟（左聯）的領導人，卻非事實，也根本不可能，因為魯迅是在野派，正在被中共領導人王明及其文人班子如周揚，成仿吾等人的左聯當權派肆意攻擊，甚至罵他是「托派」，因為魯迅太不聽黨的話了。魯迅當時能親近的，只有並不當權的胡風和馮雪峰幾個。魯迅一早領教過中共黨內那種「才子＋流氓」革命家，更親嘗了其黨內外鬥爭之毫無必要的殘酷。

毛澤東幸運的地方在於，他當時不是當權派，所有污衊魯迅的言行，都來自王明派，所以毛表面上不用直接負責，甚至日後能因此利用已死的魯迅來為自己張目。但長堀祐造的書，也深入探討了富田事件。在此事件，毛便難以撇除自己的責任了。而從中，大家可以一窺魯迅對毛的憂慮。

1931年，毛澤東發動富田事件。當時毛澤東是瑞金革命根據地的領導人，也是他第一次羅織罪名濫殺自己的同志。過去中共官史，一向都說富田事件，是國民黨反共組織AB團（Anti-Bolshevik，反布爾雪維克），發起的反革命暴動。他們勾結托派，混入紅二十軍內，結果被毛徹底鎮壓。後來反AB團再出現擴大化毛病，不過那是王明的責任，不是毛的責任。但現在最新歷史研究，已經很清楚，從頭起就是冤案，而毛澤東就是幾萬人被殺的冤案炮製者。在國民黨苦苦圍剿下，毛澤東居然如此對待自己看不順眼的同志，則當權後其所作所為，自非偶然。

關鍵的，是魯迅怎樣看？

長堀祐造的研究，找出了日人增田涉這個關鍵人物。他是少數曾受教於魯迅的日本人之一，後來成為著名的魯迅研究者。他1931年到中國，跟魯迅學習《中國小說史略》，一年中日夕相處。根據增田涉，魯迅知道了富田事件之後，對他說：「流傳著中共殺害附近農民的風聞，如果是真的，一定要勸告共產黨不可殺害。」（278頁）如果我們把他有關「才子＋流氓的毒」的革命觀的評論，再聯繫到他對富田事件的短評，不難了解到他對連毛澤東在內的共產黨有時做事太過份的顧慮。魯迅一生深恨軍閥「殺人如草不聞聲」，是無法對於濫殺無辜釋然的。

由於當時國民黨新聞封鎖，所以魯迅得到的消息不多。在此情況下發表任何公開評論，自然是不負責任，絕非魯迅所願為。幸而得到長堀祐造的研究，我們現在至少能通過增田涉，多少知道魯迅的擔憂。魯迅從他的中共密友，大致了解當時瑞金根據地的狀況，所以他也應該清楚毛澤東的領導人角色。這些資料加總起來，使魯迅對富田事件很擔憂看法，具有特別意義。

在引述過上述文章後，長堀祐造又引述了陳瓊芝的《為什麼魯迅沒有加入中國共產黨》所講的，魯迅跟他的中共密友馮雪峰開了個玩笑：「你們來了，還不先殺掉我！」陳接著問：「這玩笑中是不是也包含了他對危害革命的左的錯誤的隱憂呢？」（299頁）

拒絕訪問蘇聯

現在有更多證據，證明在魯迅晚年，也開始對中共的上司斯大林擔心起來。從1928年起，斯大林加緊消滅整整一代的革命同志，其高潮便是1936年的大審判。而同年初，在不斷受到王明以下一群中共文人的攻擊之後，魯迅受到王明邀請訪問莫斯科。魯迅拒絕了。

斯大林的極左路線破產之後，客觀上促成了1933年德國納粹奪權。他從此嚇破了膽，在1935年又忽然跳到右邊，主張所謂人民陣線，連帝國主義統治者都是聯合對象，以求一致對付納粹。應用到中國，就是由王明提出建立以國民黨為首的「國防政府」；再應用到文學「戰線」，便是所謂「國防文學」了，即為了抗日，把所有對國民黨的批評都掃到地毯下。但魯迅無法接受這種機會主義到頂點的立場，所以才提出「民族革命戰爭的大眾文學」來與之對抗，直到他死。同時，魯迅對於斯大林的肅反濫殺無辜，雖然難以確定真相，但也不盡信蘇共或中共的宣傳。長堀祐造仔細爬梳很多封塵的史料，重組案情，知道魯迅「從報紙上得知斯大林正在搞肅反擴大化，他在這種時候去蘇聯也不合適。（金城）」「蘇聯國內情況怎麼樣，我也有些擔心，是不是也是自己人發生問題？（胡愈之引述魯迅原話）」而長堀祐造自己則推測：「魯迅在這前後被周揚等人稱作托洛茨基主義者，如果就這樣去蘇聯，魯迅恐怕擔心自己也會被肅清吧。」（303頁）

臣屬的文學乃卑賤的文學

但有一件事，似乎是魯迅的污點，那就是1936年魯迅寫了《答托洛斯基派的信》，誣指寫信給他的托派陳其昌及其同志，收了日本人的金錢。從此，這封信便成為中共污衊托派為漢奸的呈堂證供。當年不少托派對此痛心。魯迅自己也是種種污衊和「收盧布」的謠言的受害者，所以不應該這樣污衊托派。本來，魯迅畢竟不是政治家，在政治上難以視他為明燈。但作為文學家的他，也不應這樣污衊對手。但現在我們也知道，此信其實不是魯迅所寫，也不是「魯迅口述，馮雪峰筆錄」，而是乾脆由馮雪峰代筆。但長堀祐造梳理得更仔細，通過比較多人的證詞，得出更精確的結論：連「馮雪峰寫好，請大病中的魯迅過目後再拿去發表」，也不是，而是馮本人自寫自發表後，才拿去念給魯迅聽的。所以此文難以視作魯迅本人的作品。（201-205頁）

雖然魯迅所受攻擊，主要來自王明當權派，並非毛澤東，但後來奪權成功的毛，在文藝政策上，與斯大林及其徒孫王明，並無二致。他在1942年發表的《在延安文藝座談會上的講話》，主張「黨的文藝工作是服從黨在一定革命時期內所規定的革命任務的」。他這個思想，來自列寧文章《黨的組織和黨的文學》。問題是，列寧這篇文章翻譯為中文時，根本譯錯。托派前輩王凡西早在《毛澤東思想論稿》中便指出，外文如英文中的literature一詞，不一定指文學，更多時候指文獻或出版物而已。所以，列寧指的是「黨的出版物」，應受黨的監督。但不是文學。列寧沒有說過文學要為黨或者政治服務。長堀佑造在王凡西的研究的基礎上，再條分縷析地追踪，在改革開放後，王凡西的研究如何被人介紹給胡喬木，而胡接受後又如何大聲疾呼，最後導致《列寧全集》修改了列寧文章的舊譯本。

對新一代來說，閱讀長堀祐造這本書，並不容易，不只因為涉及許多歷史與政治，而且大概對當時文學論爭的議題，感到非常陌生，甚或生厭。的確，在讀到許多黨（不論是國民黨還是共產黨）的遵命文學或文學主張的時候，我也生厭。但之所以有這些遵命文學，正正因為，當時存在著另一股清流，它堅持一種獨立的、批判的、真誠的和人民的文學觀，所以黨的機器才需要開動，將清流消滅於萌芽。而魯迅，始終是一股清流，他和周揚等人，不是同一個人類。

文學難以脫離政治，但這不等於文學要為政治服務。在此我想轉引長堀佑造所引述的一段話，來結束此文，一段來自法國文學家紀德的話。紀德本人仰慕蘇聯，1936年訪問蘇聯，回來後寫了《從蘇聯歸來》，如實記錄了他親眼所見的種種官僚主義和個人崇拜，結果被全世界共產黨批鬥，誣之為托派。連羅曼羅蘭也加入這個批鬥大合唱。但紀德這個舉動，自有其人格與文學信念所支持。他說：

「藝術越是專一地為真理服務，就越有益於革命。文學不應成為革命的御用僕人。臣屬的文學是卑賤的文學，哪怕它想服務的理想如何崇高、如何正確。」（211頁）

我想，無論是托洛茨基，還是魯迅，都會在這句話上簽上自己名字的。長堀祐造，我這位十幾年的朋友，也一定會簽。

2015年9月16日

延伸閱讀：
《王凡西：毛澤東思想論稿 》/ 第八章 文藝政策與文藝創作
https://www.marxists.org/chinese/wangfanxi/1964book/wang-1964book12.htm
《鲁迅：其人，其事，及其时代》，一丁（樓國華）
https://www.marxists.org/chinese/louguohua/luxun-study/index.htm